作者：张万军，江苏连云港东海县人，结业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

  2022年1月4日，王某甲（原告张某甲之夫）在驾驭电瓶车时产生交通事端，经抢救无效逝世。事端时刻为上午9时49分，地址坐落上海市申杰路宣新路邻近。依据公安机关出具的《路途交通事端确定书》，王某甲与案外人张某乙承当平等职责。王某甲生前系胜某公司员工，劳作合同约好上班时刻为上午7:30至下午4:30，作业地址为胜某公司注册地宣镇东路某号。

  胜某公司向浦东人社局请求工伤确定，但人社局以“事端时刻不在合理上下班时刻规模内”“事端道路非合理通勤道路”为由作出不予确定工伤决议。王某甲家族不服，先后提起行政复议和行政诉讼。法院经审理查明：事端当日，王某甲未按惯例上班时刻到岗，其于上午8:50接到电话后私行脱离作业场所，未向领导请假或报备外出事由，且事端产生时（9:49）已远超正常上班时刻（7:30）。此外，王某甲的租借房坐落张桥村，事端地址与从居住地到公司的合理道路存在违背。

  两级法院均以为，王某甲的行为不契合《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中”的确定条件，亦不契合“合理时刻”和“合理道路”的司法解说规范，故判定驳回原告诉讼请求，保持人社局不予确定工伤的决议。（入库编号：2024-12-3-007-005，人民法院案例库：张某甲诉某区人力资源和社会保证局不予确定工伤决议案—对员工上下班途中产生交通事端的工伤确定）

  依据《工伤保险条例》第十四条第六项，员工在上下班途中遭到非自己首要职责的交通事端损伤，应当确定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案子若干问题的规则》第六条进一步清晰，“上下班途中”需满意两个中心条件：一是时刻合理，二是道路.时刻合理性判别

  “合理时刻”并非仅指严厉的上班时刻点，而是结合用人单位的考勤准则、岗位性质及员工日常通勤习气归纳确定。本案中，王某甲的固定上班时刻为上午7:30至下午4:30，且公司虽未实施打卡准则，但要求员工在岗作业。事端产生于上午9:49，间隔正常上班时刻已逾两小时。法院结合证人证言（王某甲当日8:50私行离岗且未请假）确定，其脱离作业岗位的行为导致“上班途中”的时刻链条开裂，事端时刻不具备合理性。

  “合理道路”通常指员工往复于居处与作业地址之间的惯例途径。若员工因接送子女、买菜等日常日子需求绕行，只需未明显违背合理规模，仍可确定工伤。但本案中，王某甲的租借房坐落张桥村，而事端地址坐落申杰路宣新路，该路段既非其通勤必经之路，亦无依据阐明绕行事由与作业或日子必要需求相关。因而，法院确定其道路违背合理性规范。

  《工伤保险条例》的立法主旨在于保证员工因“作业原因”遭受损伤时取得救助，但亦需防止乱用准则危害社会公正。法院在裁判中指出，对“上下班途中”的扩张解说需严厉遵从法定条件，防止将非作业相关危险转嫁给企业或社保基金。

  依据《工伤保险条例》第十九条，员工或近亲属请求工伤确守时，需对“上下班途中”等要件承当开始举证职责。本案中，原告未能供给依据证明王某甲事端时处于“上班途中”，反而有证人证明其私行离岗。人社局在查询中依法间断程序等候交通事端职责确定成果，并在依据充沛的基础上作出行政决议，程序合法合规。

  相似案子中，法院对“合理时刻”的确定存在弹性空间。例如，员工因堵车、突发疾病等客观问题形成通勤时刻延伸，仍或许被确定为工伤。但本案的特殊性在于，王某甲的离岗行为系片面挑选，且无依据标明其外出与作业相关。司法实践对“员工自主行为导致危险”持审慎情绪，此类景象不适用工伤确定的扩张解说。

  内蒙古钢苑律师事务所劳作维权律师团队以学术+实务双轮驱动，协助打破工伤维权窘境，从劳作联系确定到伤残评价构建全流程常识图谱，将法令理论转化为带着体温的维权实践。

  美媒：美国“最先进”驱逐舰停靠日本时被拍到锈迹斑斑涂层破损，“看起来令人为难”

  中原区暴雨赤色预警！郑州：当即停产、歇业、停课、停运、暂停团体户外活动！

  赵露思直播喊话一切商家“都不必找我了 我不做带货和植入，假如我在直播直接商务，不跟公司分钱是违法的”

  “周口妇产科主任不胜网暴轻生”：劲风新闻记者造访当地，邵医师相片仍粘贴科室宣传栏

  衡阳29岁女子疑被男友施暴后，25楼跳下身亡，男友从事放贷职业，在场闺蜜：此前从未有轻生想法；警方已介入

  联盟杯-迈阿密世界3-1确定出线不敌黄潜，厄德高点射，内尔高破门，佩佩斩旧主

  首发579元！REDMI显示器A27 2026首销：27英寸144Hz高刷 供给3年原厂质保

  毒打Intel！AMD CPU亚马逊德国七月销量占比77.6%：8核成干流